viernes, 1 de febrero de 2019

Los Métodos De Rene Descartes.


Los  Metodos.

Método inductivo
Se vale del uso del razonamiento para generar conclusiones acertadas sobre un evento, partiendo de hechos aceptados como válidos, para llegar a conclusiones, cuya aplicación sea de carácter general, iniciándose con un estudio individual de los hechos. Como resultado de su ejecución, se formulan conclusiones universales que se postulan como leyes, principios o fundamentos de una teoría. Pueden distinguirse cuatro pasos esenciales:
  • Observación de eventos y fenómenos, para su registro y consideración
  • Clasificación y estudio de la información obtenida, a fin facilitar el análisis.
  • La derivación inductiva, que a partir de los hechos unifica las ideas sueltas, resultando en una generación de nuevos paradigmas.
  • Contrastación, o comparación del resultado de los análisis.

Método deductivo
Está basado en el uso del razonamiento lógico para evaluar las premisas que definen un proceso. La aplicación de este tipo de método está asociado a la inferencia de juicios basados en postulados y teoremas aceptados en forma universal, que, aunque no expresan en forma tácita su relación con nuestro estudio, al analizar las características comunes podemos establecer un puente de unión entre ambas partes.
De manera formal, se puede decir que una deducción es la conclusión inferida de una secuencia finita de fórmulas. Por ejemplo:
Consideremos un elemento A=1 y un elemento C=1. Partiendo de un análisis deductivo podemos establecer que en base a esta afirmación A=C.
Pasos:
  • Investigación de fórmulas y teoremas que en forma general están asociadas al objeto de nuestro estudio.
  • Observación del fenómeno estudiado, y recopilación de datos e información necesaria.
  • Análisis y comparación de la teoría con los datos recopilados.
  • Generar deducciones basadas en la identificación de teoremas generales con eventos particulares.
Método analítico
Es un proceso de carácter cognoscitivo, que usualmente considera en forma minuciosa, un objeto de estudio, considerando en forma separada cada una de las partes del todo para estudiarlas en forma individual.  El método analítico se desarrolla con precisión y en forma atenta a los detalles.
Pasos a seguir:
  • Observación: Consiste en la observación detallada del fenómeno, suceso o evento objeto de estudio, a fin de obtener información al respecto, la cual resulta valiosa para el diseño de pruebas y experimentos de recopilación de datos.
  • Preguntas: La formulación de preguntas acerca de lo observado, permite orientar y dar forma al estudio. Consiste en la delimitación del alcance de la investigación, tomando en cuenta la observación previamente realizada.
  • Hipótesis: La tercera es la etapa de formulación de una hipótesis: tomando todas esas preguntas que surgieron tras la observación, se puede plantear una idea que explica de modo general lo observado.
  • Experimentación: La ejecución de experimentos cuidadosamente pensados, tomando como base la información recaudada en la etapa de observación, cuyo objetivo es poner a prueba la hipótesis planteada.
  • Conclusiones: Se analizan los resultados de los experimentos y se sacan las conclusiones, en esta etapa el investigador descubre si la hipótesis planteada quedó comprobada, o si por el contrario fue desestimada, por los resultados de la investigación.
Método sintético
Consiste en la unificación de los componentes dispersos de un objeto de estudio para estudiarlos en su totalidad. Como resultado de su aplicación se logra establecer, partiendo de esos componentes, un concepto general y resumido.
Método hipotético-deductivo
Consiste en un procedimiento que parte de unas aseveraciones en calidad de hipótesis y busca refutar o falsear tales hipótesis, deduciendo de ellas conclusiones que deben confrontarse con los hechos. Este método obliga al científico a combinar la reflexión racional, (mediante la formación de hipótesis y deducciones), con la observación de la realidad, denominada como momento empírico.
Pasos:
  • Al igual que los otros métodos, partimos de la observación de un fenómeno.
  • Con la información obtenida del primer paso, procedemos a establecer una hipótesis para dar explicación al fenómeno.
  • Deducción de las consecuencias o propuestas, más elementales que la propia hipótesis.
  • Verificación de la veracidad de los enunciados deducidos comparándolos con la experiencia.



Método histórico-comparativo
Este procedimiento está orientado al esclarecimiento de los fenómenos culturales, estableciendo la semejanza entre ellos, lo que se traduce en la inferencia de una conclusión acerca de su parentesco genético, es decir, de su origen común. Este es un método usualmente aplicado a eventos de naturaleza social, y está basado en una revisión documental a detalle, en el que la capacidad de análisis y deducción comparativa debe estar presente en todo momento.
Método dialectico
Se basa en la consideración de las percepciones referentes a un evento, a fin de evaluar en forma crítica cuales se ajustan más a la descripción del fenómeno real, de este análisis deriva la síntesis de un concepto. Este método se caracteriza por su universalidad, porque, en un modo general, es aplicable a todas las ciencias y a todo proceso de investigación. De manera más esquemática puede definirse la dialéctica como el discurso en el que se contrapone un concepto aceptado como real, entendido como tesis; y una muestra de los problemas y contradicciones, entendida como antítesis. De esta confrontación surge, en un tercer concepto síntesis, una resolución o una nueva comprensión del problema. Se considera que, en este procedimiento, la tesis es puesta a prueba por los argumentos de naturaleza contradictoria, y como resultado de ello, se crea un nuevo paradigma en el que ambas partes estuvieron involucrados.
Características de un método
La palabra método proviene del griego “Methodos”, que se traduce en forma literal como: camino o vía, de ahí deriva su significado, referido al medio que conduce a la consecución de un fin. En términos generales podemos decir que un método se caracteriza por los siguientes factores:
1.   Se desarrolla en torno a objetivos bien definidos.
2.   Predominan las acciones ordenadas, y ninguna de ellas opera en forma aislada, ya que cada una forma parte una planificación, pensada para en suma generar un resultado mayor.
3.   Busca la obtención de un conocimiento en relación a fenómenos, eventos o situaciones de cualquier carácter.
4.   Contempla mecanismos de recolección de información (datos) ajustados al tipo de estudio realizado. Por ejemplo, en la obtención de información de carácter humanístico sería inadecuado elegir la formulación matemática de fenómenos, por tal motivo se tiende a decantar por la realización de encuestas, o alguna herramienta cualitativa.
5.   Tiene un tiempo de ejecución, el cual es un elemento determinante en la planificación del proceso.
6.   Las actividades para satisfacer los objetivos planteados, son llevadas a cabo en un periodo de tiempo definido.
7.   Los tipos de métodos, contemplan la realización de dos tipos de análisis, y dependiendo de las condiciones propias de la investigación que se está realizando.
8.   Este proceso de análisis decanta en la formulación de conclusiones, que permiten la caracterización de los fenómenos evaluados.
Resultado de imagen para METODO DE DESCARTE

Tipos De Falacias.

LAS FALACIAS.


Falacias no formales: _ Son aquellas en las que el error del razonamiento tiene que ver con en el contenido de las premisas. En este tipo de falacias lo que se expresa en las premisas no permite llegar a la conclusión a la que se ha llegado, independientemente de si las premisas son ciertas o no. 
Es decir, que se apela a ideas irracionales sobre el funcionamiento del mundo para dar la sensación de que lo que se dice es cierto.


Falacia ad ignorantiam :-Se intenta dar por hecha la veracidad de una idea por el simple hecho de que no se puede demostrar que es falsa
El famoso meme del Monstruo Espagueti Volador se basa en este tipo de falacia: como no se puede demostrar que no existe un ente invisible formado de espaguetis y albóndigas que además es el creador del mundo y sus habitantes, debe de ser real.

 Falacia ad verecundiam :_ vincula la veracidad de una proposición a la autoridad de quien la defiende, como si eso proporcionase una garantía absoluta
Por ejemplo, es corriente argumentar que las teorías de Sigmund Freud sobre los procesos mentales son válidas porque su autor era neurólogo.


Argumento ad consequentiam :_En este tipo de falacia se intenta hacer ver que la validez o no de una idea depende de si aquello que se puede inferir a partir de ella resulta deseable o indeseable
Por ejemplo, un argumento ad consequentiam sería dar por hecho que las posibilidades de que el ejército dé un golpe de estado en un país son muy bajas porque el escenario contrario supondría un duro golpe para la ciudadanía.

Generalización apresurada: _Esta falacia es una generalización no fundamentada en datos suficientes
El ejemplo clásico lo encontramos en los estereotipos acerca de los habitantes de ciertos países, que pueden llevar a pensar falazmente, por ejemplo, que si alguien es escocés debe de caracterizarse por su tacañería.
 Falacia del hombre de paja: _En esta falacia no se critica las ideas del oponente, sino una imagen caricaturizada y manipulada de estas
Un ejemplo lo encontraríamos en una línea argumental en la que se critique a una formación política por ser nacionalista, caracterizándola como algo muy próximo a lo que fue el partido de Hitler.
Post hoc ergo propter hoc :_Se trata de un tipo de falacia en el que se da por sentado que si un fenómeno ocurre después de otro, es que está causado por este, a falta de más pruebas que indiquen que eso es así.
Por ejemplo, se podría intentar argumentar que la subida repentina en el precio de las acciones de una organización se ha producido porque el inicio de la temporada de caza mayor ya ha llegado a Badajoz.
 Falacia ad hominem :_Por medio de esta falacia se niega la veracidad de ciertas ideas o conclusiones resaltando las características negativas (más o menos distorsionadas y exageradas) de quien las defiende, en vez de criticar la idea en sí o el razonamiento que ha llevado a ella. 
Un ejemplo de esta falacia lo encontraríamos en un caso en el que alguien desprecie las ideas de un pensador argumentando que este no cuida su imagen personal.



Falacias formales: _Lo son no porque el contenido de la premisa no permita llegar a la conclusión a la que se ha llegado, sino porque la relación entre las premisas hace que la inferencia no sea válida.

Negación del antecedente :_Este tipo de falacia parte de un condicional del tipo "si le doy un regalo, será mi amigo", y cuando se niega el primer elemento, se infiere incorrectamente que el segundo también queda negado: "si no le doy un regalo, no será mi amigo".
Afirmación del consecuente: _En este tipo de falacia también se parte de un condicional, pero en este caso se afirma el segundo elemento y se infiere incorrectamente que el antecedente es verdadero:
"Si apruebo, descorcho el champán".
"Descorcho el champán, así que apruebo".
 Término medio no distribuido: _En esta falacia el término medio de un silogismo, que es el que conecta dos proposiciones y no aparece en la conclusión, no cubre en las premisas a todos los elementos del conjunto.
Ejemplo:
"Todo francés es europeo".
"Algún ruso es europeo".
"Por lo tanto, algún ruso es francés".
Resultado de imagen para tipos de falaciaS

Julio Cesar " Divide y Vencerás"

Divide y Vencerás.








La frase “divide y vencerás” se atribuye a Julio César, un prestigioso militar y político romano nacido en el año 100 a.C. Como se deduce fácilmente, la frase nos da a entender que si tu enemigo se encuentra dividido en vez de unido, será mucho más fácil controlarlo y vencerle.
El origen de la frase se halla en el hecho de que los romanos, cuando conquistaban algún territorio, no oprimían a los vencidos, para evitar que éstos se rebelaran y formaran un frente común. Sin embargo, para conseguir esto iban más lejos todavía, ya que, además, firmaban los tratados con cada pueblo de manera individual, nunca en conjunto, otorgando derechos distintos y más cantidad de ellos a unos pueblos que a otros, con lo que provocaban la existencia de envidias y, por tanto, la imposibilidad de que llegaran a unirse entre ellos.

Las 38 Estratagemas de Arthur Schopenhauer.


                         Arthur Schopenhauer.


ESTRATAGEMA 1 – AMPLIFICACIÓN.

La afirmación del adversario se lleva más allá de sus límites naturales, se la interpreta de la manera más general posible tomándola en su sentido más amplio y exagerándola. La propia afirmación, en cambio, se especifica cuanto se puede reduciéndola a su sentido más nimio, a sus límites más estrechos


ESTRATAGEMA 2 – HOMONIMIA
Extender la afirmación enunciada a lo que puede comprenderse igualmente bajo el mismo nombre, pero que poco o nada tiene que ver con el asunto del que se está tratando; después, a continuación, se refuta triunfalmente la afirmación tomada en este sentido haciendo que parezca que se ha refutado la primera.

ESTRATAGEMA 3 – RELATIVO por ABSOLUTO
Tomar la afirmación que ha sido formulada en modo relativo como si lo hubiera sido en general, o por lo menos, entenderla bajo otro aspecto muy distinto al de su verdadera intención para seguidamente refutarla según este último.

ESTRATAGEMA 4 – DISIMULA la INTENCIÓN
Cuando se quiere llegar a una conclusión, no hay que dejar que ésta se prevea, sino procurar que el adversario admita las premisas una a una y dispersas sin que se dé cuenta durante el transcurso del diálogo; de lo contrario, lo impedirá con todos los medios a su alcance.
Estratagema 5 – AD HOMINEM EX CONCESSIS (lo siento, traducido sería larguísimo)
Pueden usarse premisas falsas para demostrar la propia tesis cuando el adversario no admita las verdaderas, es decir, o porque no reconozca su verdad, o porque ve que de ellas se seguiría como conclusión inmediata nuestra tesis. Se toman entonces proposiciones que de suyo son falsas, pero verdaderas ad hominen, y se argumenta ex concessis, según la manera de pensar del adversario.

ESTRATAGEMA 6 – PETICIÓN de PRINCIPIO
Se encubre una petición de principio postulando aquello que se debe demostrar, 1) usando otro nombre; 2) dando por supuesto en general aquello que es muy discutible en un caso particular 3) o viceversa, dos cosas consecuentes la una de la otra, si hay que demostrar la primera, se postula la segunda; 4) si para demostrar el universal, se hace que se admitan todos los casos singulares

ESTRATAGEMA 7 – PREGUNTA MUCHO a la VEZ
Cuando la discusión se dirige de manera algo formal y rigurosa y deseamos que se nos comprenda muy claramente, si hemos enunciado una afirmación y debemos probarla, procederemos preguntando al adversario para poder deducir de sus respuestas la verdad de nuestra afirmación. Se trata de preguntar mucho de una vez y sobre muchas cosas para ocultar lo que en realidad queremos que admita el adversario y, además, extraer rápidamente de lo admitido la propia argumentación.

ESTRATAGEMA 8 – IRRITA
Provocar la irritación del adversario y hacerle montar en cólera, pues obcecado por ella, no estará en condiciones apropiadas de juzgar rectamente ni de aprovechar las propias ventajas. Se le encoleriza tratándole injustamente sin miramiento alguno, incomodándole y, en general, comportándose con insolencia.

ESTRATAGEMA 9 – PREGUNTA DESORDENADAMENTE
No establecer las preguntas en el orden requerido por la conclusión a la que se desea llegar con ellas, sino desordenadamente; el adversario no sabrá a dónde queremos ir a parar y no estará preparado para prevenir la conclusión; además, dependiendo de cómo vayan resultando sus respuestas, éstas podrán utilizarse para extraer conclusiones diversas, incluso contradictorias.

ESTRATAGEMA 10 – Si NO RECONOCE ALGO, PREGUNTA lo CONTRARIO
Si se advierte que el adversario niega intencionadamente aquellas preguntas cuya; respuestas afirmativas podrían ser utilizadas en beneficio de nuestra tesis, hay que preguntarle lo contrario de lo que debemos haciendo como si esto fuese lo requerido para defenderla.

ESTRATAGEMA 11 – SI DICE a VARIAS COSAS que SÍ, ¡ES QUE SÍ!
Si hacemos una inducción y el adversario admite como válidos los casos particulares mediante los que se prueba, no debemos preguntarle si también admitirá la verdad general que puede concluirse de aquellos, sino que debemos introducirla a continuación como si se tratase de algo ya establecido y admitido anteriormente; porque puede ser que así lo crea, y también los presentes tendrán la misma impresión.

ESTRATAGEMA 12 – VIGILA que NOMBRE SE DA a las COSAS
Si la conversación versa sobre un concepto general que carece de nombre propio y tiene que designarse trópicamente mediante una similitud, enseguida hemos de elegir nosotros el símil. Un orador traiciona previamente su intención por medio del nombre que da a las cosas. – Uno dice “la espiritualidad”; otro, “los curas”.

ESTRATAGEMA 13 – ELIJE: ‘O LO MÍO O EL CAOS’
Para lograr que el adversario admita una tesis debemos presentarle su opuesta y darle al elegir una de las dos, pero teniendo la desfachatez de proclamar el contraste de forma estridente.

ESTRATAGEMA 14 – ‘DI LO QUE QUIERAS QUE DIRÉ QUE TENGO RAZÓN’
Una jugada descarada es la siguiente: cuando el adversario ha respondido a varias preguntas sin favorecer la conclusión que teníamos pensada, se enuncia y se exclama ésta triunfalmente como si ya estuviera demostrada.

ESTRATAGEMA 15 – SI ME HE LIADO, DIGO UNA VERDAD para TENER RAZÓN
Si hemos expuesto una tesis paradójica, pero nos encontramos en dificultades para demostrarla, presentamos al adversario otra tesis correcta, aunque no del todo evidente, para que la acepte o la refute como si de ello quisiéramos obtener la prueba; si  sospechando alguna treta la rechaza, entonces lo reducimos al absurdo y triunfamos; pero si la acepta, habremos dicho entretanto algo razonable, y ya veremos cómo sigue adelante el asunto.

ESTRATAGEMA 16 – ‘LO QUE DICES VA CONTRA TUS IDEAS’
Argumenta ad hominemex concessis. Con respecto a una afirmación del adversario, tenemos que buscar si de alguna manera no estará en contradicción – en caso necesario, por lo menos en apariencia – con alguna otra cosa que él haya dicho o admitido previamente, o con los principios de una escuela o secta que él haya alabado o aprobado; también con hechos de quienes pertenecen a tal secta, o con los de miembros falsos o supuestos, o con su propia conducta.

ESTRATAGEMA 17 – SI CORRES PELIGRO, VE a la AMBIGÜEDAD
Si el adversario nos amenaza con una refutación, a menudo podremos salvarnos mediante una sutil diferencia en la que antes no habíamos reparado, si es que el asunto se presta a alguna que otra ambigüedad.

ESTRATAGEMA 18 – SI CORRES PELIGRO, CAMBIA de TEMA
Si notamos que el adversario comienza una argumentación con la que va a derrotarnos, no tenemos que consentirle que siga adelante con ella; hay que impedirle a toda costa que la concluya, interrumpiendo o desviando a tiempo la trayectoria de la discusión al encaminarla hacia otras cuestiones.

ESTRATAGEMA 19 – SI TE PIDEN ALGO CONCRETO, GENERALIZA
Si el adversario nos solicita explícitamente alegar algo en contra de algún punto concreto de su afirmación pero no tenemos nada adecuado, tomamos el asunto de manera general y argumentamos así en su contra.


ESTRATAGEMA 20 – A la PRIMERA CONCESIÓN, CONCLUYE que HAS GANADO
Cuando hayamos obtenido del adversario la concesión de una premisa que requeríamos, tenemos que deducir la conclusión deseada no con más preguntas, sino concluyéndola inmediatamente nosotros mismos.

ESTRATAGEMA 21 – SI VALE UN SOFISMA, EL MÍO SERÁ MÁS CONTUNDENTE
Si observamos que el adversario utiliza un argumento meramente aparente o sofístico podemos anularlo sencillamente atacando su capciosidad y apariencia, pero es mucho mejor presentarle otro argumento si cabe, de análoga apariencia y sofistería para liquidarlo, pues lo que importa no es la verdad, sino la victoria.

ESTRATAGEMA 22 – Si te PIDEN que ADMITAS algo ALEGA PETICIÓN de PRINCIPIO
Si el adversario nos conmina a que admitamos algo de lo que inmediatamente se seguirá el problema que se debate en la discusión, nos negamos aduciendo que se trata de una petición e principio, pues tanto él como el auditorio confundirán con facilidad una tesis, que en apariencia se parece al problema, con el problema mismo.

ESTRATAGEMA 23 – LLÉVALE la CONTRARIA, HASTA que EXAGERE
La contradicción y la discordia motivan la exageración de la tesis. Contradiciendo al adversario podemos inducirlo a que lleve fuera de sus límites una afirmación que dentro de ellos hubiera podido ser verdadera. En cuanto hayamos refutado la exageración parecerá que refutamos también su primera tesis.

ESTRATAGEMA 24 – SIGUE lo que DICE hasta DEDUCIR BARBARIDADES
Uso abusivo de la deducción. De las tesis del adversario se infieren a la fuerza, mediante deducciones falsas y deformando los conceptos, tesis que no están allí contenidas y que de ningún modo corresponden a la opinión manifestada por él, sino que, en cambio, son absurdas o peligrosas.

ESTRATAGEMA 25 – CONTRAEJEMPLO
Cuando se razona por inducción, aportando muchos casos para poder hacer valer un  principio universal, bastará con presentar un único caso en el que el principio no es válida para refutarlo; se llama contraejemplo.
Sin embargo, no es raro que aquí se den engaños; por eso será conveniente tener en cuenta lo siguiente cuando el adversario haga contraejemplos: 1) Si el ejemplo es efectivamente verdadero. Hay problemas cuya única solución es la de que son falsos. 2) Si está realmente bajo el concepto de la verdad propuesta. Muchas veces esto es sólo aparente y puede solucionarse mediante una sutil distinción. 3) Si verdaderamente se contradice con la verdad expresada, pues a menudo es esto también

ESTRATAGEMA 26 – RETUERCE: De lo que DIJO, DEDUCE lo CONTRARIO
Un golpe brillante es lo que se conoce como dar la vuelta al argumento: es decir, cuando el argumento que el adversario quiere utilizar para su defensa puede ser utilizado mejor en su contra.

ESTRATAGEMA 27 – SI SE IRRITA, GOLPEA AHÍ
Si inesperadamente el adversario se muestra irritado ante un argumento, debe utilizarse tal argumento con insistencia; no sólo porque sea el más indicado para irritarle, sino porque es de suponer que se ha tocado la parte más débil de su razonamiento y porque si se sigue por ahí, habrá de obtenerse mucho más de lo que se muestra a simple vista.

ESTRATAGEMA 28 – ENREDA Y RIDICULIZA
Se arguye una observación inválida, cuya invalidez sólo reconoce el experto, si bien el adversario lo es, no así el auditorio: a sus ojos, nuestro adversario pasará por ser el derrotado, y aún más rotundamente, si la observación que se hizo pone en ridículo de algún modo su afirmación.

ESTRATAGEMA 29 – DIVERSIÓN
Si se advierte que vamos a ser vencidos, hacemos una diversión; es decir, comenzamos repentinamente a hablar de otra cosa totalmente distinta como si tuviese que ver con el asunto en cuestión y constituyese un nuevo argumento en contra del adversario. Esto ocurre con cierto disimulo si, a pesar de todo la diversión está relacionada, aunque sólo sea de forma general, con el tema en cuestión; o descaradamente, cuando sólo se usa para huir del adversario y no tiene en absoluto nada que ver con el tema.

ESTRATAGEMA 30 – CITA, CON o SIN RAZÓN
El argumento al respeto. En vez de razones se usan autoridades elegidas a la medida de los conocimientos del adversario. Unusquisque rnavult credere quam judicare (cualquiera prefiere creer a discurrir), dice Séneca.

ESTRATAGEMA 31 – SARCASMO con FALSA HUMILDAD
Cuando no se tiene nada que oponer a las razones expuestas por el adversario, uno se declara fina e irónicamente incompetente: “Lo que usted dice supera mi pobre capacidad de comprensión; probablemente será muy justo, más yo no acierto a comprenderlo, por lo tanto renuncio a cualquier juicio”.
Con esto se insinúa al auditorio, al que se ha tenido en cuenta en todo momento, que lo que se ha dicho es absurdo.
Con esto se insinúa al auditorio, al que se ha tenido en cuenta en todo momento, que lo que se ha dicho es absurdo.
Esta estratagema debe utilizarse únicamente allí en donde se está seguro de ser más estimado por el auditorio que el adversario.

ESTRATAGEMA 32 – APLICALE una ETIQUETA ODIOSA
Una forma rápida de invalidar o, al menos, hacer sospechosa una afirmación del adversario que no nos conviene es subsumirla bajo una categoría aborrecible con la que pueda tener alguna semejanza, con la que se la relaciona sin más: por ejemplo “esto es maniqueísmo, esto es misticismo; etc.” – Con lo que suponemos dos cosas: 1) que la afirmación es idéntica o, al menos, está contenida en tal categoría y podemos exclamar: “¡Oh, esto no es nuevo para nosotros!” y 2) que tal categoría ya está refutada del todo y no puede contener ni una sola palabra de verdad.

ESTRATAGEMA 33 – ‘SOBRE EL PAPEL…’
“Esto será verdad en la teoría, pero en la práctica es falso”. Mediante este sofisma se conceden las razones, pero se niegan las consecuencias; Tal afirmación supone una imposibilidad: lo que en la teoría es verdadero debe serlo también en la práctica; si esto no se verifica, habrá un fallo en la teoría; algo se omitió y no salió bien la cuenta; consecuentemente, también la teoría es falsa.

ESTRATAGEMA 34 – SI el MORDISCO LE DUELE, NO LE SUELTES
Si el adversario no da una respuesta precisa a una pregunta o a un argumento, es signo evidente de que hemos tocado (a veces sin saberlo) uno de sus puntos débiles; Urge, pues, mantenernos en el punto que hemos tocado sin soltarlo y más aún cuando no veamos en qué consiste la flaqueza con la que dimos.

ESTRATAGEMA 35 – NO ACUDAS a RAZONES, SINO a OTROS INTERESES

Que si es practicable hace innecesarias rodas las demás. En vez de influir en el intelecto con razones, se influye en la voluntad por medio de motivos; de este modo, tanto el adversario como el auditorio, si es que posee los mismos intereses que aquél, se ganan al instante para nuestra opinión, aunque ésta provenga del manicomio. Y es que casi siempre tiene más peso una pizca de voluntad que un quintal de juicio y de persuasión. Por ejemplo: si un clérigo defiende un dogma filosófico y se le hace notar que está en contradicción con un dogma fundamental de su iglesia, enseguida renunciará a mantenerlo.